Die Klinische Forschung zur Evidenz in der Homöopathie wird reviewed, im Fokus stehen randomisierte kontrollierte Studien (RCTs). Der Schwerpunkt liegt auf der Unterscheidung zwischen RCT-Befunden in individualisierter, verglichen mit nichtindividualisierter (standardisierter) Homöopathie, Behandlung versus Prophylaxe und placebokontrolliertes versus nicht placebokontrolliertes Studiendesign.
Die „Abstimmungszählung“ von positiven Ergebnissen in Evidenzübersichten hat nur einen begrenzten Wert. Metaanalysen (für die Homöopathie im Allgemeinen oder unter medizinischen Bedingungen) haben zweifelsfreie Erkenntnisse hervorgebracht. Gegenwärtige Initiativen einer systematischen Überprüfung und Metaanalyse beurteilen die Studienqualität und das Ausmaß der Behandlungseffekte, die in RCTs innerhalb der verschiedenen Kategorien von Peer-RCTs berichtet wurden, mit dem übergeordneten Ziel der Optimierung der klinischen Forschung in der Homöopathie. Unsere Metaanalyse von Daten aus veröffentlichten RCTs hat eine Evidenz für geringe Behandlungseffekte von Arzneimitteln gefunden, die individuell gewählt und verschrieben wurden. Die Evidenz von RCTs der nicht individualisierten Homöopathie ist weniger zwingend. Die Bedeutung dieser Ergebnisse für die zukünftige Forschung in der Homöopathie ist wichtig.
Dieser Post ist auch verfügbar auf: Englisch